El caso reciente de Austin Trout v Organización Mundial de Boxeo, Inc.[1] ejemplifica un problema continuo con el arbitraje que va en contra de su misión y propósito fundamental.
El arbitraje comercial es un acuerdo entre empresarios para resolver sus disputas de forma privada, a menudo a través de una cláusula incluida en un contrato comercial cuando surgen conflictos. Diseñado para ofrecer una alternativa más privada, flexible y que requiere menos tiempo al sistema judicial público, este proceso crítico puede, lamentablemente, verse afectado negativamente por quienes no están de acuerdo con su jurisdicción. Como resultado, el arbitraje puede volverse más engorroso, costoso y problemático, con disputas legales que surgen antes de que tenga lugar el proceso de arbitraje real. Esto crea una situación en la que el arbitraje se convierte en un caso judicial normal, ya que una de las partes intenta por via de los tribunales hacer cumplir la cláusula de arbitraje y la otra busca su anulación. Desafortunadamente, esto sucede con demasiada frecuencia, lo que lleva a una resolución de disputas más lenta y costosa. Hay maneras de minimizar este riesgo.
En el caso de Austin Trout, la disputa llegó hasta el Primer Circuito por tecnicismos. El demandante, un boxeador profesional, presentó una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. y el demandado solicitó cambio de jurisdicción y eventualmente solicitud de arbitraje por una cláusula obligatoria incluida en las reglamentaciones de los Campeonatos Mundiales a los que el demandante estaba obligado como miembro. El demandante argumentó que la cláusula era contraria a la ley y orden porque era intrínsecamente injusta (no tenía discreción sobre la selección de los árbitros). Sin embargo, el reglamento también dispuso que, si alguna de sus cláusulas fuera declarada inaplicable, las demás permanecerían en pleno vigor y efecto. Esto fue determinante para mantener el arbitraje.
La disputa legal, que comenzó en Nuevo México en 2016 y luego se transfirió a Puerto Rico, vio una orden de arbitraje emitida en septiembre de 2018 que obligó al arbitraje. Tras la apelación ante el Primer Circuito, el caso fue devuelto al Tribunal de Distrito para continuar con los procedimientos que dieron como resultado una orden de fecha 16 de marzo de 2023, obligando a las partes a un arbitraje que modifica el proceso de selección del árbitro a presidir. Pasaron bastantes años desde que se inició la disputa y las partes aún no han comenzado el arbitraje.
Como en muchos casos, la cuestión gira en torno al contenido de la cláusula de arbitraje. A menudo, las partes no invierten suficiente tiempo en desarrollar los términos del arbitraje con la especificidad necesaria. Cuanto más clara, específica e incisiva sea la cláusula, es menos probable que sea impugnada por los que por alguna razón deciden no les conviene el proceso.
[1] Civil No. 17-1953, U.S District Ct. PR, March 16, 2023.
Copyright(c). You cannot copy content of this page.