¿Puede un patrono negarse legalmente a contratar a un solicitante con discapacidad auditiva para un puesto en el que la comunicación efectiva constituye una función esencial del empleo?
Esa fue la controversia que enfrentó el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito en Buccieri v. Brewster Ambulance Service, Inc., resuelto el 13 de julio de 2026. El solicitante,una persona con sordera congénita y cuyo idioma principal era el lenguaje de señas americano (ASL), solicitó un puesto como conductor de transporte de pacientes. Como acomodo razonable, propuso utilizar un servicio de retransmisión por video (Video Relay Services o VRS) para comunicarse con el centro de despacho.
En lugar de rechazar inmediatamente la solicitud, el patrono evaluó el acomodo propuesto, sostuvo reuniones con el candidato, realizó un recorrido práctico (ride-along), consultó con supervisores con experiencia operacional, consideró puestos alternos y documentó sus preocupaciones relacionadas con la seguridad de los pacientes y las funciones esenciales de comunicación del puesto.
Aun así, el jurado concluyó inicialmente que, de haberse llevado a cabo un proceso interactivo de buena fe, las partes podrían haber identificado un acomodo razonable que habría permitido al solicitante desempeñar las funciones esenciales del puesto. Posteriormente, el tribunal de distrito dejó sin efecto ese veredicto y el Primer Circuito confirmó esa decisión al concluir que el expediente impedía determinar que existiera algún acomodo razonable que permitiera al solicitante realizar las funciones esenciales del puesto sin imponer una carga excesiva al patrono. En consecuencia, cualquier alegada deficiencia en el proceso interactivo no podía generar responsabilidad porque el solicitante no podía desempeñar las funciones esenciales del puesto, con o sin acomodo razonable.
Sin embargo, esa conclusión solo pudo alcanzarse tras el desarrollo de un expediente detallado sobre las funciones esenciales del puesto, los acomodos propuestos, las posiciones alternas consideradas, las preocupaciones de seguridad y las necesidades operacionales. Precisamente por ello, el proceso interactivo constituye una herramienta fundamental para desarrollar el expediente fáctico que permitirá sustentar la decisión del patrono.
El proceso interactivo
Para los patronos, la lección es clara. El proceso interactivo permite desarrollar el expediente fáctico necesario para determinar si realmente existe un acomodo razonable. Precisamente porque este análisis es altamente técnico y depende de las circunstancias particulares de cada caso, el patrono debe evitar llegar a conclusiones prematuras y documentar adecuadamente el proceso seguido.
El proceso interactivo no consiste en una sola reunión ni en un intercambio formal de comunicaciones. Se trata de un diálogo de buena fe entre el patrono y el solicitante o empleado para identificar las limitaciones relacionadas con la condición, comprender las funciones esenciales del puesto, evaluar los acomodos propuestos y considerar otras alternativas razonables antes de llegar a una decisión. Dependiendo de las circunstancias, ello puede requerir obtener información adicional, consultar supervisores, revisar la descripción del puesto o analizar el impacto operacional de las distintas alternativas.
Desde una perspectiva práctica, las controversias relacionadas con acomodos razonables rara vez giran exclusivamente sobre la discapacidad del solicitante o empleado. Con frecuencia, el verdadero debate se centra en si el patrono evaluó adecuadamente las funciones esenciales del puesto, exploró de buena fe las alternativas disponibles y documentó razonablemente las bases de su decisión. La ausencia de ese análisis suele dificultar la defensa del caso y puede dar paso a investigaciones administrativas, litigios prolongados y costos que, en muchas ocasiones, pudieron haberse evitado mediante una asesoría preventiva adecuada.
Nuestra experiencia asesorando patronos y litigando reclamaciones relacionadas con acomodos razonables confirma esa realidad. Hemos intervenido en controversias relacionadas con sensibilidades a fragancias, modificaciones ergonómicas, cambios de horario, restricciones físicas, equipos especializados y otras solicitudes que requieren un análisis individualizado de las funciones esenciales del puesto. Conozca más sobre este tipo de controversias en nuestra sección de Litigios Laborales.
La decisión en Buccieri nos recuerda que, en los casos bajo la ADA, un proceso interactivo bien desarrollado no constituye una mera formalidad. Con frecuencia, representa el fundamento sobre el cual descansa una decisión de empleo jurídicamente defendible.
Cada solicitud de acomodo razonable presenta circunstancias distintas. Un análisis legal oportuno y una documentación adecuada del proceso pueden marcar la diferencia entre una decisión defendible y años de litigio. Si su empresa enfrenta una solicitud de acomodo razonable o necesita evaluar una decisión de empleo antes de implementarla, solicite una consulta.
Robert Alex Fleming is a corporate and trial attorney with over 35 years of experience advising and representing clients in Puerto Rico. He leads Fleming Law Offices, LLC, where his practice is informed by decades of experience in commercial matters, litigation, governance, and dispute resolution. Mr. Fleming is admitted to practice before the courts of Puerto Rico, several federal courts, and the state courts of New York and Texas. He holds an LL.M. in Commercial Law and an MBA from the Kelley School of Business at Indiana University.