Invalidan proceso eleccionario acelerado de la Junta Nacional (NLRB)

Fleming Law Office — Fri, 18 May 2012 14:51:25 +0000

Un tribunal federal de Washington D.C., invalidó los cambios recientes a los procesos de elecciones sindicales que aprobó la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo basado en un tecnicismo fundamental. Las nuevas medidas vetadas hacían más rápido y probable que un sindicato entrara a organizar los empleados en una empresa.

En Chamber of Commerce v. NLRB de 14 de mayo de 2012, el tribunal determinó que la decisión tomada por la Junta no había contado con el número necesario de miembros. Solo dos de los tres miembros de la Junta habían participado en la decisión de adoptar las reglas en controversia, y dos no era suficiente.” Simple y llanamente, el tribunal dictaminó que con sólo 2 miembros la Junta carecía de el quórum requerido por ley y por lo tanto no se configuraba la debida autorización para emitir los cambios.

Con la promulgación de la Ley Taft-Hartley de 1947, el número de miembros de la Junta fue aumentado de tres a cinco y el requisito del quórum se incrementó – “tres miembros de la Junta, en todo momento, constituirá el quórum.” Ver, 29 USC § 153 (b). Por lo tanto, actualmente se necesitan tres miembros para la Junta para hacer negocios.

Teniendo en cuenta la decisión del tribunal, ” las elecciones tendrán que seguir en los procedimientos anteriores”. No obstante la decisión, nada impide que la Junta decida convenir una nueva reunión que cumpla con la ley. En estos momentos no se sabe si lo hará y cuando.

DC Court invalidates NLRB expedited election process

Fleming Law Office — Fri, 18 May 2012 14:27:22 +0000

In Chamber of Commerce v NLRB, decided may 14, 2012, a U.S. District Court for the District of Columbia invalidated the National Labor Relations Board new expedited election process because the Board decided the issue without the required number of members. “Two members of the Board participated in the decision to adopt the final rule, and two is simply not enough.” Plain and simple, the court ruled that with only 2 out of 3 sitting members casting a vote at that time, the Board lacked the statutorily required quorum and thus proper authority to issue the sweeping changes (“He need not necessarily have voted, but he had to at least show up”).

With the enactment of the Taft-Hartley Act in 1947, the Board’s membership was increased from three to five and the quorum requirement was increased – “three members of the Board shall, at all times, constitute a quorum.” See 29 U.S.C. § 153(b). see also New Process Steel, 130 S. Ct. at 2638. Thus, it takes three members for the Board to do business.

Given the court decision, “elections will have to continue under the old procedures” until and if the Board properly reconvenes (now with five members) and votes again.

Employee awarded100K under Puerto Rico’s Whistlerblower Act

Fleming Law Office — Tue, 08 May 2012 04:57:33 +0000

The Puerto Rico Supreme Court recently affirmed a lower court ruling awarding plaintiff $100,000. Plaintiff- was a maintenance worker who claimed that his employer had fired him in retaliation for requesting benefits under the local workers’ compensation fund. See, Rivera Menendez v. Action Service, Corp. 2012 TSPR 73 (Date: April 27, 2012).

The employer- engaged in the commercial cleaning business- denied any retaliatory intent and contended that the employee had refused to show up for work. The judge didn’t buy the employer’s version and awarded the worker double damages and attorney’s fees.

Puerto Rico law recognizes a retaliation cause of action in Act No. 115 of December 20, 1991, 29 L.P.R.A. § 194-194b (2001) (“Law No. 115”). Law 115 states that an employer may not “discharge, threaten, or discriminate against an employee regarding the terms, conditions, compensation, location, benefits or privileges of the employment should the employee offer or attempt to offer, verbally or in writing, any testimony, expression or information before a legislative, administrative or judicial forum in Puerto Rico.” P.R. LAWS. Ann. Tit. 29, § 194a(a).

Law No. 115 focuses on external not internal complaint. Thus it only protects “testimony, expression or information … before a legislative, administrative, or judicial forum” provided that such statements are not defamatory nor result in the disclosure of privileged information.

Faster union elections

Fleming Law Office — Sun, 06 May 2012 13:31:44 +0000

If you run a business and receive a petition for elections by a union, run to a lawyer. New representation case procedures effective April 30 2012 may allow a union to enter the workplace within 18 days of the petition. It turns out that if 30% of the workers within a unit area wish to be represented by a union and bargain collectively, the National Labor Relations Board will hold an election for them and in the jobsite.

There is nothing new with the right to elections but now, the process is streamlined; shortening the time between the request and the election. A smaller time-frame gives employers little room to maneuver; which is precisely the idea behind the changes. Less time between the petition and the election, decreases the ability of the employer to deploy an effective anti-union campaign.

Elecciones sindicales mas rápidas

Fleming Law Office — Sun, 06 May 2012 13:20:43 +0000

Si usted dirige una empresa y recibe una petición de elecciones, corra donde un abogado. Nuevas normas en la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo (NLRB, por sus siglas en Ingles) permiten que en menos de 20 días pueda entrar un sindicato tocándole la puerta de su oficina.

Resulta que si 6 de 10 personas dentro de una misma área o unidad deseara estar representada por un sindicato y negociar colectivamente, la Junta celebrará una elección por voto secreto.

No hay nada nuevo con el derecho a elecciones pero ahora, el tiempo entre la petición y la elección es considerablemente más corto; lo cual le da poco margen para actuar y es precisamente esa la idea. Se han modificado los procedimientos para agilizar la elección y evitar complicaciones que la puedan retrasar. La Junta sabe que mientras más tiempo hay entre la petición y la elección, más oportunidad tiene la empresa de desplegar una campaña efectiva para disuadir a los empleados a no votar a favor de la unión.